ARRÊTS SNAP Qu’est-ce que SNAP fait, vous pourriez demander, dans le projet de loi agricole

Une deuxième expérience qui a observé directement les médecins a donné des résultats similaires. Les médecins, les infirmières et les autres travailleurs de la santé de huit unités de l’hôpital ont été secrètement surveillés pour savoir à quelle fréquence ils se lavaient les mains après avoir été en contact avec des patients. Les distributeurs de savon dans quatre unités avaient le signe de sécurité personnelle, les distributeurs dans les quatre autres unités avaient le signe de sécurité du patient.

Avant que les signes n’apparaissent, les médecins et autres travailleurs de la santé se lavaient les mains environ 80% du temps après un contact avec un patient. Cela est resté le même dans les unités avec le signe de sécurité personnelle, mais a augmenté à plus de 89% dans les unités affichant le signe de sécurité des patients. Encore une fois, rappeler aux médecins leurs patients a augmenté le lavage des mains, mais leur rappeler leur propre risque personnel ne l’a pas fait.

Comme ils sont psychologues, les chercheurs s’intéressent à ce qui se passe dans la tête des médecins lorsqu’ils voient ces signes. Ils soupçonnent que mettre l’accent sur le risque personnel de maladie ne fonctionne pas parce que les médecins ressentent une sorte d’invulnérabilité à la maladie : ils y sont fréquemment exposés, mais tombent rarement malades. Ces résultats ne permettent pas de déterminer si les signes de risque du patient ont fonctionné parce qu’ils ont rappelé aux médecins leur devoir ou parce que les médecins se soucient vraiment de leurs patients. Mais les signes ont fonctionné, du moins à court terme.

D’un point de vue pratique, l’étude suggère un moyen peu coûteux et peu technologique d’inciter les médecins à se laver les mains plus souvent. Et cela suggère également que d’autres tentatives en ce sens devraient viser à amener les médecins à penser à leurs patients. Maintenant, pour s’attaquer au problème des germes transportés dans les établissements médicaux par les téléphones portables.

Un article sur l’étude a été publié en ligne par Psychological Science le 10 novembre 2011 et apparaîtra également dans une future édition imprimée de la revue.

Image : Leah-Anne Thompson/Shutterstock.

Cet article a été initialement publié sur TheDoctorWillSeeYouNow.com, une atlantique site partenaire.

Avec le projet de loi agricole ouvert au débat après l’effondrement du Supercomité, il vaut la peine d’examiner ce qui pourrait être corrigé dans l’itération actuelle, des coupons alimentaires à l’assurance-récolte

Ma chronique mensuelle (premier dimanche) Food Matters dans le San Francisco Chronicle :

Q : Que se passe-t-il avec le Farm Bill ? Une chance de l’améliorer ?

R : J’aimerais que votre question ait une réponse plus facile. Le Farm Bill doit être la politique américaine d’intérêts spéciaux à son pire.

Comme Stacy Finz l’a signalé dans les principales sections d’actualités et d’affaires de La Chronique, l’échec du récent plan de réduction du super-déficit a également mis fin à un processus de commission secrète pour rédiger un nouveau projet de loi agricole. Désormais, le Congrès doit suivre ses procédures législatives habituelles. Le projet de loi agricole est à nouveau ouvert au débat.

Le plaidoyer est bien en ordre. La facture agricole est si énorme, couvre tant de programmes, coûte tellement d’argent et est si profondément irrationnelle qu’aucun cerveau – certainement pas le mien – ne peut donner un sens à tout cela.

Dans l’ensemble, la loi agricole doit être considérée comme un moyen de protéger les revenus des producteurs industriels de denrées alimentaires les plus importants et les plus riches.

C’est tous les arbres, pas de forêt. Le projet de loi actuel, adopté en 2008, est de 663 pages de détails abrutissants sur les programmes – des centaines d’entre eux – chacun avec sa propre circonscription et ses lobbyistes.

Le projet de loi agricole a été conçu à l’origine pour protéger les agriculteurs contre les intempéries et autres risques. Mais il s’est développé au coup par coup pour inclure des programmes traitant de questions telles que la conservation, la foresterie, les biocarburants, la production biologique et l’aide alimentaire internationale.

Les programmes les plus controversés couvrent les produits alimentaires – maïs, soja, blé, riz, coton, sucre et produits laitiers – mais des dispositions moins connues soutiennent les petites industries telles que le miel ou les avocats Hass.

L’éléphant dans la facture agricole est SNAP, le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (anciennement bons d’alimentation). Entièrement 80 pour cent ou plus des dépenses de la facture agricole vont pour SNAP.

Cette année, les coûts de SNAP se sont élevés à environ 6 milliards de dollars par mois, et ils augmentent dans l’économie déprimée d’aujourd’hui. En revanche, les subventions aux produits de base coûtent "seul" environ 8 milliards de dollars par an. L’assurance-récolte ajoute 4,5 milliards de dollars et la conservation environ 5 milliards de dollars. Tout le reste se chiffre en millions, pas en milliards, rien de plus que les dépenses de 70 milliards de dollars de SNAP en 2011.

JUGEMENTS SNAP

Qu’est-ce que, vous pourriez demander, SNAP fait-il dans le Farm Bill ? Pensez: logrolling.

Les membres du Congrès qui représentent les États agricoles ont besoin de votes urbains pour adopter des subventions. Les membres urbains ont besoin de votes agricoles pour protéger SNAP. Cet accord fonctionne, et les deux parties aiment le système peu recommandable tel qu’il est.

Quant à l’irrationalité : à une époque où la prévention de l’obésité est à la tête de l’agenda de santé publique et où la réduction des gaz à effet de serre est une priorité internationale, le Farm Bill protège fermement le statu quo.

Il promeut la production de produits de base, mais fait peu pour lier la politique agricole aux politiques qui favorisent la santé ou la protection de l’environnement. Bien que les directives diététiques et MyPlate encouragent fortement la consommation de fruits et légumes, le Farm Bill considère de manière incohérente ces aliments comme de l’horticulture ou des cultures spécialisées qui ne méritent pas de subventions ou d’assurance soutenue par le gouvernement. En effet, de nombreuses dispositions de la loi agricole découragent la production de fruits et légumes.

Dans l’ensemble, la loi agricole doit être considérée comme un moyen inéquitable de protéger les revenus des plus grands et des plus riches producteurs industriels de denrées alimentaires. Cela n’a pas grand-chose à voir avec des efforts sérieux pour protéger la conservation des ressources naturelles, soutenir les communautés rurales ou promouvoir des pratiques agricoles durables qui maintiennent la qualité des sols et atténuent le changement climatique. Il ne répond pas non plus aux besoins réels des communautés à faible revenu.

Le projet de loi actuel favorise les grandes exploitations par rapport aux petites, les méthodes de production intensives plutôt que durables, et certains États et régions par rapport à d’autres. Il promeut activement la prise de risque ; le gouvernement prend en charge les frais.

Il ignore la sécurité alimentaire. Il favorise la production de biocarburants inefficaces. Il ne fait rien pour promouvoir des pratiques agricoles durables dans ce pays ou dans tout autre pays. Et parce qu’il récompense les agriculteurs pour la surproduction de produits de base, il met les États-Unis en difficulté avec leurs partenaires commerciaux internationaux.

Pire encore, le projet de loi est intrinsèquement antidémocratique. Il est si opaque que personne au Congrès ou ailleurs ne peut saisir son intégralité. Sa taille et sa complexité le rendent particulièrement vulnérable à l’influence des lobbyistes d’intérêts particuliers et des entreprises les plus généreuses en matière de contributions électorales.

ARGUMENTS POUR ET CONTRE

Ses défenseurs soutiennent que le système actuel fonctionne plutôt bien pour assurer la productivité, la compétitivité mondiale et la sécurité alimentaire. Le bricoler, affirment-ils, ne fera pas beaucoup de différence et pourrait faire du mal.

Je ne suis pas d’accord. Il faut plus que du bricolage. Les Américains ont besoin que la politique agricole soit alignée sur la politique de santé et de changement climatique, et c’est maintenant notre chance.

Ceux d’entre nous qui croient que les systèmes alimentaires devraient être plus sains pour les gens et la planète ont eu l’occasion de repenser les programmes de Farm Bill et de démocratiser les processus de son développement.

Des groupes tels que l’Environmental Working Group et la National Sustainable Agriculture Coalition ont travaillé d’arrache-pied sur ces questions. Rejoignez-les, parlez et soyez occupé.

Image : illustrart/Shutterstock.

Ce message apparaît également sur Food Politics, un atlantique site partenaire.

Alors que le prochain projet de loi agricole est toujours en cours, on pense que l’assurance-récolte, qui coûte déjà des milliards de dollars chaque année, sera considérablement élargie

Les subventions agricoles fédérales sont depuis longtemps le fléau des critiques de la politique alimentaire qui dénoncent le soutien des contribuables à l’agriculture, qui a entraîné des milliards de dollars de dons au profit principalement des grands producteurs.

Ennemi non. 1 était le programme de subventions de paiement direct. De 1995 à 2010, le programme a versé 167,3 milliards de dollars aux producteurs de céréales et de produits de base pour produire, quelle que soit leur production réelle. L’idée sous-jacente était que le gouvernement devait fournir un filet de sécurité pour garantir que les agriculteurs restent solvables.

Mais maintenant, avec des prix des cultures à des niveaux élevés et soutenus au cours des dernières années et une surveillance accrue des défauts du programme, les subventions de paiement direct sont sur le point de disparaître avec le renouvellement de la loi agricole de 2012, permettant aux contribuables d’économiser plus de 4 milliards de dollars par an.

Au lieu d’offrir ces économies pour aider à réduire le déficit américain, les décideurs utilisent ces fonds comme justification pour étendre les programmes de garantie de revenus et d’assurance-récolte – un programme qui a suscité des critiques et coûte déjà aux contribuables des milliards de dollars par an. an.

L’assurance-récolte était autrefois fournie par le gouvernement, mais a été transférée au secteur privé en 1980 pour stimuler la participation.

Les critiques disent que les agriculteurs (principalement les producteurs de maïs, de soja, de coton et de blé) sont en mesure d’acheter des polices d’assurance-récolte subventionnées par l’État qui peuvent leur garantir un niveau de revenus hors de portée pour de nombreux Américains en difficulté. Les partisans de l’assurance-récolte soulignent l’importance de maintenir un système agricole robuste comme vital pour l’indépendance et la sécurité américaines. L’agriculture est également confrontée à des défis uniques tels que des conditions météorologiques imprévisibles.

"Parce que nous sommes une nation qui n’a pas vraiment connu de pénuries alimentaires ces derniers temps, les gens oublient le rôle que [les agriculteurs] jouent à de nombreux niveaux différents," a déclaré Mike Torrey, vice-président exécutif du Crop Insurance and Reinsurance Bureau, un groupe de pression pour l’industrie de l’assurance-récolte.

Mais l’administration du programme a été critiquée par les économistes agricoles ainsi que par l’agence indépendante, le U.S. Government Accountability Office.

"C’est un système de livraison inefficace," a déclaré Tom Cook, directeur adjoint de l’équipe des ressources naturelles et de l’environnement du GAO. "C’est un système dans lequel un grand pourcentage des dépenses fédérales pour ce programme finit par aller uniquement à la prestation du programme, aux intermédiaires : les compagnies d’assurance et les agents d’assurance."

L’assurance-récolte était autrefois fournie par le gouvernement, mais a été transférée au secteur privé en 1980 pour stimuler la participation – ce qu’elle a fait. Aujourd’hui, il est administré par 15 sociétés privées, mais est fortement subventionné par des fonds publics. Le gouvernement verse aux compagnies d’assurance jusqu’à 1,3 milliard de dollars par an, soit plus de 75 % de leurs coûts d’exploitation, pour offrir le programme. En outre, les contribuables couvrent environ 60 % des coûts des primes des agriculteurs.

Au total, de 2000 à 2010, les contribuables ont contribué plus de 42 milliards de dollars à l’industrie, selon un rapport du Congressional Research Service de 2010.

"Je pense qu’il y a un avantage de service pour les producteurs grâce à la prestation du secteur privé," a déclaré Keith Collins, ancien économiste en chef du département américain de l’Agriculture. "Mais cela a un coût. Lorsque des entreprises privées livrent le produit, elles doivent être payées pour livrer le produit."

Alors que le prochain projet de loi agricole est toujours en cours, les personnes impliquées dans les négociations croient généralement que l’assurance-récolte sera élargie. Collins souligne que le filet de sécurité global pour les agriculteurs diminue.

Voici un aperçu de certains des sujets de débat concernant l’assurance-récolte dans sa forme actuelle.

GARANTIR LES REVENUS, PAS LA PRODUCTION

"L’assurance-récolte a commencé comme une assurance contre la perte de récolte ou la perte de rendement. C’était l’assurance rendement jusqu’à la fin des années 1990," a déclaré Bruce Babcock, économiste agricole à l’Iowa State University. "Ensuite, les gens ont réalisé que les agriculteurs payaient leurs factures avec leurs revenus, alors quelques produits d’assurance-revenus ont été développés pour permettre aux agriculteurs de souscrire une assurance contre les pertes test removio de revenus."

En termes autres que d’assurance, cela signifie que les agriculteurs peuvent garantir jusqu’à 85 % de leurs revenus. Ainsi, par exemple, si les rendements étaient élevés, mais que les prix baissaient à la récolte par rapport au début de l’année où la police a été achetée, les agriculteurs pourraient toujours recevoir une compensation pour la perte de revenu.

Bien qu’il existe deux formes générales de couverture des cultures, basée sur le rendement et basée sur les revenus, la plupart des agriculteurs optent pour l’assurance basée sur les revenus, plus chère, car ils savent que la majorité des coûts seront couverts.

L’industrie de l’assurance-récolte est "vendre un produit que les agriculteurs doivent être subventionnés pour acheter," dit Babcock. "Il offre une valeur aux agriculteurs, mais ils ne trouveraient pas la valeur suffisante pour l’acheter s’ils devaient le payer avec leur propre argent plutôt qu’avec l’argent des contribuables."

Babcock a développé des polices d’assurance-récolte et a travaillé comme consultant pour l’Agence de gestion des risques de l’USDA, l’agence fédérale qui supervise l’assurance-récolte. Récemment, Babcock, selon le groupe de travail environnemental à but non lucratif, a publié un rapport intitulé "Le cafouillage de l’assurance-revenu : une aubaine payée par les contribuables pour l’industrie."

Mais l’assurance basée sur les revenus offre une sécurité importante aux agriculteurs, selon le président du National Farmers Union, Roger Johnson. Parce que le coût des affaires augmente avec la hausse des prix des cultures – les fabricants d’engrais, de semences et d’équipements savent qu’ils peuvent profiter du marché – une chute soudaine du marché signifie que les coûts pourraient dépasser les revenus.

Et bien qu’il soit favorable au soutien du gouvernement à l’industrie, Johnson a déclaré que des changements sont nécessaires mais qu’ils seront difficiles à apporter.

"Il doit y avoir des réformes fondamentales de la façon dont l’assurance-récolte est financée à long terme, mais il n’y a vraiment pas beaucoup d’appétit politique pour le faire en ce moment parce que les produits d’assurance-récolte sont très populaires. Ils sont considérés comme très nécessaires pour les agriculteurs."

LÀ QUAND VOUS N’EN AVEZ PAS BESOIN, PAS QUAND VOUS EN AVEZ BESOIN

"D’une certaine manière, c’est à l’envers qu’historiquement nous avons essayé de mettre en place des programmes de filet de sécurité," dit Johnson. "En règle générale, on pourrait penser que lorsque les prix des produits de base sont élevés – en particulier lorsque les rendements sont élevés – le besoin des agriculteurs devrait diminuer. La façon dont l’assurance-récolte est actuellement structurée, ce n’est pas ce qui se passe. En raison de tous ces produits de revenus, les coûts pour les contribuables augmentent lorsque le marché monte. C’est une question difficile à vendre au public. C’est une question difficile à résoudre."

À mesure que les prix sur le marché augmentent, les primes augmentent également pour assurer les récoltes de plus en plus chères. Sans plafonnement du programme, les contributions des contribuables peuvent augmenter aussi loin que les prix le permettent.

"En vertu de la politique actuelle, vous pouvez exploiter un comté, vous pouvez exploiter deux comtés et nous paierons toujours 100 % de ce montant de subvention. C’est une politique insensée," a déclaré Ferd Hoefner, directeur des politiques de la National Sustainable Agriculture Coalition.

En 2000, le gouvernement a versé 1,35 milliard de dollars pour subventionner les primes. Ce chiffre est passé à plus de 7 milliards de dollars en 2011, en raison d’une plus grande superficie couverte et des prix du marché plus élevés.

Il peut être difficile de plafonner les subventions aux primes, a déclaré Collins, qui a présidé la Federal Crop Insurance Corporation pendant sept ans et qui travaille maintenant pour l’association professionnelle National Crop Insurance Services. "Vous essayez d’assurer la stabilité des entreprises. Dire que seule une certaine partie de la valeur de votre entreprise peut être assurée n’aurait pas beaucoup de sens pour moi."

LA SUPPRESSION DES RISQUES PERMET AUX RICHES DE S’ENRICHIR

Garantir des revenus réduit les risques et signifie que les agriculteurs peuvent être plus audacieux dans leurs expansions.

"La chose qui maintenait traditionnellement les exploitations agricoles à une taille modeste était que le risque était trop grand [pour s’étendre]," a déclaré Hoefner, qui participe aux négociations sur les lois agricoles depuis 1977. "Mais maintenant, nous avons éliminé le risque," ce qui signifie que les grands agriculteurs établis peuvent se développer avec l’aide du soutien des contribuables.